A las 10 de la mañana en punto, comenzó la lectura del fallo por la demanda boliviana, a cargo del presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf.
La instancia partió con la lectura de los antecedentes, en relación a la demanda interpuesta por Bolivia en contra Chile el 24 de abril de 2013.
Cabe recordar que la petición de Bolivia apelaba a La Haya para que se pronuncie en relación a que Chile pueda negociar la posibilidad de entregar un acceso soberano al Océano Pacífico.
Abdulqawi Ahmed Yusuf, durante la lectura del fallo, aseguró que «la corte concluye que los documentos presentado por Bolivia no presentan obligación de Chile de negociar una salida al mar para Bolivia».
Esto luego de señalar que el intercambio de notas no podría ser considerado como un acuerdo internacional, por lo que «no se puede deducir de esta carta que Chile haya accedido a una salida soberana al mar».
Así mismo el presidente de la Corte Internacional de Justicia, explicó que «la redacción de la declaración no confirma la existencia de una obligación de negociar una salida para Bolivia al Océano Pacífico», recalcando que «la obligación de Chile a negociar no puede ser inducida de la declaración de Charaña», esto considerando que hubo un intento de negociación, que contó con participación de Perú, en la búsqueda de un acceso al mar para Bolivia, el que fracasó, lo que se convierte en un antecedente y punto clave para este fallo.
Abdulqawi Ahmed Yusuf, durante la lectura del fallo, indicó que los «comunicados (entregados por Bolivia)son documentos distintos, con una reacción distinta, sin referencia a establecer una salida de mar para Bolivia».
Es por esta razón que la Corte Internacional de Justicia, señala que no se identifica ningún acuerdo que le imponga a Chile la obligación de establecer una salida a Bolivia hacia el Océano Pacífico.
La Corte Internacional de Justicia asegura que el argumento de Bolivia, sostenido en expectativas legítimas, no se puede mantener.
Tras los antecedentes entregados, la corte determina que basándose en el material presentado por Bolvia, no se puede inferir que Chile haya aceptado o tenga una obligación de negociar una salida al mar soberana para Bolivia, ante esto la corte decidió no aceptar el resto de lo alegatos presentados por Bolivia.
Por 12 votos a favor y 3 en contra, la Corte Internacional de Justicia, conclutó que la República de Chile no contrajo la obligación real de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico para Bolivia, desechando así todos los argumentos del país vecino.